Дебати в Запоріжжі. Новий погляд на історичні факти.

28 листопада на базі Запорізького національного університету відбувся третій дебатний турнір присвячений історичній правді та її ролі в політичному дискурсі. Це третій турнір із серії чотирьох запланованих.

Участь в заході взяли 10 команд, кожна з яких складалася з трьох/чотирьох учасників. Команди формувалися зі студентів, які навчаються на різних факультетах та спеціальностях. Загалом, до дебатів було залучено більше 50 учасників, разом із суддями, які оцінювали дебати.

Також, сьогодні (29 листопада) відбувся останній регіональний турнір в Харкові, про який згодом напишемо. Фінал відбудеться 9 грудня у Києві.

74217330_421542901872879_354743708576382976_n

Учасники дебатного турніру у Запоріжжі.

Далі наводимо ключові змістовні уривки з виступів дебатуючих груп:

Тема: Чекістів реабілітувати як жертв політичних репресій: так чи ні?

Аргументи ЗА:

– Реабілітувати чекістів варто, але для початку треба визначити основну понятійну базу про чекістів. Йдеться про справедливо засуджених, бо не всі вироки, були винесені несправедливо чекістами;

– Більшість тих, хто виконував вироки були під тиском наказів тоталітарної системи. Чекісти виконували лише накази, бо якщо люди входили до смертного списку – вони це робили “гуманно”;

– Відбувалися репресії щодо родин чекістів. Їх постійно мучили докори сумління. Є свідчення чекіста Ігнатенка, який займався розправами над людьми, але за його словами, осуджених не можна було врятувати, тому були люди – які страждали від цієї машини, хоча були представниками тієї самої машини смерті.

Аргументи ПРОТИ:

– Чекісти апріорі винні, бо вчиняли злочини проти людства. Більшість з тих, хто виконував накази мали право обирати, мали право відмовитися. У будь-якої людини є право відмовитися від виконання наказу. Команда опонентів розповіли про гуманну смерть, але позбавлення життя людини і є найбільшим злочином. Ці злочини не мають терміну давності;

– Більшість доказів доводять, що представники силового блоку Радянського Союзу знущалися над своїми бранцями. І якщо ми почнемо реабілітовувати – ми обезцінимо смерті невинних людей;

– Людина мала розуміти, що вона буде осудженою в майбутньому. Ці люди вважають себе жертвами, але насправді винуваті. Аргументи – я не вбивав/вбивала, чи мені наказували – це не аргумент. Нацисти – признали свою відповідальність, екс-чекістам теж варто це зробити.

77002185_795224877583304_6959952262164643840_n

Тамта Отіашвілі, представниця Національного Демократичного Інституту Міжнародних Відносин.

– Історія це те, що впливає на наше сьогодення. Потрібно обговорювати ці питання, які турбують нас, адже, в обговоренні вирішується проблема. Чим більше ми будемо відкрито говорити, тим менше матиме практик Росія для атаки. Найкраще це можуть зробити – молоді люди. За нашим дослідженням, найкращим показником віри для людей в країні є впевненість у молоді, яка зростає, вчиться та виховує в собі сили – говорити про складні речі, – зазначила Тамта Отіашвілі, представниця Національного Демократичного Інституту Міжнародних Відносин.

Тема: Нюрнберзький трибунал необхідний для комуністичних злочинів?

Аргументи ЗА:

– За комуністами тягнеться багато злочинів, приклад – Катинської трагедія, депортація кримських татар (близько 220 тисяч). Доцільно зрівняти нацистів та комуністів, бо ті й ті розстрілювали людей. Варто не забувати, про бідність радянської армії “пушечне м’ясо” під час війни, за що теж варто судити;

– До початку війни, Радянський Союз мав теплі відносини із 3 Рейхом, війна почалася б раніше, якби Гітлер би не напав, зі сторони Сталіна. Більшовицький режим дорівнює тогочасному нацизму.

Аргументи ПРОТИ:

– Хоча нацисти вдвічі більше нашкодили ніж комуністи, але треба відноситися більш лояльніше до тих людей, які були при владі на той час. Більшість рішень приймалося генеральними керівниками, начальникам – підкорялися всі ті люди, і вони були підвладні, не маючи власної точки зору – вони робили що їм наказували;

– Не потрібно уподібнюватися деспотам. Нюрнберзький трибунал буде недопустимий для сучасного світу. Ми не маємо права копирсатися в минулому, бо судити людей за злочини багаторічної давності – призведе до конфлікту в країні;

– Комуністична партія мала багато недоліків, але була більш лояльніше ніж нацисти під час війни. Тож використовувати Нюрнберзький трибунал – недоцільно, бо більшість людей вже покарані.

77304611_465675620997187_3587556680218443776_n

Олександра Гліжинська, виконавча директорка Інституту “Республіка”.

– Кожен з учасників на сьогодні вже є переможцем, якщо рішення прийняли брати участь в дебатах. Публічно виступати, вести аргументовано розмову: ви можете бути кращими ніж ті депутати, які виступають у Верховній Раді. Бажаю розвивати навички експертів, навички публічного виступу, – поділилася власним досвідом Олександра Гліжинська, виконавча директорка Інституту “Республіка”.

Фінальна тема: Чи є Україна правонаступницею УРСР?

Аргументи ЗА:

– Україна залишилася в тих кордонах, що і була до 1991 року;

– Правонаступник УРСР в міжнародних організаціях (ООН);

– Підтримка договорів, які були підписані в Радянському Союзі після набуття Незалежності;

– Матеріальна база залишилася за Україна (відмова у боргах за рахунок відмови від золотих запасів Радянського Союзу);

– Необхідно визнати, що входження УРСР до Радянського Союзу є частиною української історії, не потрібно розділяти;

– Щоб вирішити проблему – цю проблему необхідно визнати.

Аргументи ПРОТИ

– Відмовитися від правонаступності необхідно заради майбутнього;

– Визнання окупації під час входження УРСР до Радянського Союзу та маріонеткова влада (приклад країн Балтії);

– Політика декомунізації є правильно, адже, раніше потрібно було відходити від всього радянського та творити власну ідентичність;

– Україна є правонаступницею УНР.

76999339_737985456721582_8210299726877163520_n

Учасник дебатного турніру у Запоріжжі

Дебати відбулися за форматом Карла Поппера. Відповідно до цього формату команди-учасниці готувалися захищати або заперечувати кожну з трьох завчасно визначених тем. Однак, про свою роль (сторони заперечення або сторони ствердження), як і тему змагань, учасники дізналися під час початку дебатів шляхом жеребкування.

Окрім сильних аргументів від учасників, судді керувалися чітко визначеними правилами:

  • знати правила та їх дотримуватися;
  • вміти аргументувати свою думку;
  • використовувати весь відведений для виступу час;
  • підтримувати командну гру;
  • продовжувати та доповнювати лінію інших гравців;
  • вміти знаходити неточності у виступі суперників і використовувати їх на свою користь.

78550684_561694127984657_7437868692123156480_n

Представник команди переможців

Після визначення переможців, команди-учасники, які взяли участь у фіналі дебатів, отримали дипломи учасників та сертифікати на купівлю книжок. Окрім цього, суддями був визначений найкращий спікер.

Дебати націлені на підвищення свідомості та політичної просвіти молоді, протидію дезінформації в питаннях, що стосуються історичної пам’яті. Вони допомагають створити простір для дискусій молоді про історичні події, сприяють розвитку потенціалу та творчих здібностей учасників.

Примітка. Дебатні турніри на тему “Історична правда та її роль у політичному дискурсі” організовуються Інститутом “Республіка” та Центром Досліджень Визвольного Руху за підтримки Національного Демократичного Інституту.