Станом на 26 червня про свою депутатську діяльність згідно з даними, опублікованими на сайті Запорізької міської ради, прозвітувалося лише 8 обранців з 65 кількісного складу.
Загалом, 27,7% депутатського складу міської ради прозвітувало та оприлюднило показники своєї діяльності на сайті Запорізької міської ради. Інші 57 депутатів поки що не виконали зобов’язання перед виборцями, що передбачено ст. 16 ЗУ “Про статус депутатів місцевих рад”. Закон говорить, що депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов’язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об’єднаннями громадян.
Так, із 7 партій, представлених у раді, звіти про діяльність за 2017 рік на сайті міської ради опублікували: три з п’яти депутатів від партії “Солідарність” та по одному депутату від партій “Самопоміч” (один з трьох), “Батьківщина” (один з п’яти) та “Наш край” (один з шести). Окрім цього, прозвітувалися два безпартійні депутати (з двадцяти трьох). Депутати, які обиралися від “Опозиційного блоку”, ПП “Укроп” та ВО “Нова Політика”, не оприлюднювали інформацію про свою депутатську діяльність.
Проте варто додати, що не можна достовірно стверджувати, що ці обранці не звітували. Можливо, їх звіти десь оприлюднено в пресі чи на сайті, однак, знайти такі дані не вдалося. А отже, і запоріжани також не мають можливості ознайомитися з діяльністю свого депутата за 2017 рік.
Що ж до оприлюднених звітів, то в них обранці Запорізької міської ради написали про: роботу в раді, зокрема про відвідування сесій міської ради та членство в комісіях, відвідування засідань, про роботу на округах – звернення громадян та вирішення проблем по відповідних округах.
У даних, наведених в інфографіці, можна побачити, що найчастіше депутати займалися: закупівлею інвентарю для шкіл (11 загадок), їх зовнішнім (6) та внутрішнім ремонтом (3), допомогою дошкільним навчальним закладам у вигляді обладнання (6), зовнішнього (6) і внутрішнього (3) ремонту, допомогою лікарням (6) та іншим закладам (3). Окрім цього, депутати проявили себе в сферах ремонту доріг (3), ремонту житлових будинків та благоустрою прибудинкових територій, зокрема, обладнанню їх дитячими майданчиками чи освітленням.
У результаті аналізу депутатських звітів можемо виділити наступні позитивні моменти: легкий доступ до звітів (розміщені на сайті міської ради), детальний виклад інформації та її розподіл на блоки, точні дані стосовно характеру допомоги та її отримувачів.
Що ж стосується мінусів, то можна виділити наступні:
- відсутність єдиного формату;
- щодо звернень громадян, незрозуміло, який відсоток з них був вирішений позитивно, і які саме;
- незрозуміло, наскільки успішною була робота в комісіях, а також чи були ухвалені підготовлені депутатами проекти рішень.
Варто зазначити, що двоє з восьми депутатів розмістили на сайті Запорізької міської ради лише довідку стосовно того, де та коли відбулося звітування перед виборцями в усній формі. Досвід показує, що саме цей формат є найбільш популярним серед запорізьких депутатів, і, ймовірно, частина депутатів проводила схожі зустрічі як частину роботи на окрузі, але не подала інформацію стосовно цього. На жаль, схожі довідки не можуть повноцінно охарактеризувати діяльність виборної особи, та більш ґрунтовно проаналізувати її не є можливим.
Частина депутатів також може розповсюджувати інформацію про свою роботу в вигляді поліграфічної продукції, що розповсюджується в межах округу. Ці звіти Інститут “Республіка” не може зарахувати, оскільки для дослідження бралися лише ті дані, які відповідають вимогам чинного законодавства та здійснені у спосіб, передбачений ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
Не слід також забувати обранцям, що невиконання депутатом зобов’язання звітувати є підставою для його відкликання, у силу положень ст. 37 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».