П’яте публічне обговорення “Всеукраїнський референдум: відкритий діалог з громадянами”

– Наш трикутник співпраці (аналітичні центри – громадськість – міжнародні партнери) дав результат і робоча група, яка працює над законопроектом “Про референдум” взяла до уваги напрацьовані під час наших обговорень пропозиції. Зокрема, під час останньої зустрічі вони розглянули також зауваження представників IFES і врахували нашу пропозицію щодо обмеження виносити на референдум лише одне запитання. Також врахували більш дрібніші, технічні поправки, які будуть внесені між ІІ та ІІІ читанням. Члени робочої групи погодили законопроект і він вже переданий до Офісу Президента, – зауважила Юлія Кириченко, членкиня правління Центру політико-правових реформ.

референдум3

П’яте онлайн обговорення для збору пропозицій від всіх охочих до законопроекту “Про референдум” відбулося 3 червня. Цього разу учасники розглядали питання, що стосувалися фінансування референдуму. У заході взяли участь близько 70 учасників з усієї України.

Перша частина заходу була присвячена виступам експертів з Центру політико-правових реформ, які детально розповіли про фінансування проведення референдуму.

експерти2

Після виступів експертів учасники/ці працювали в групах по 8-10 осіб. Роботу в групах модерували координатори ВІ “Активна Громада”, які фіксували кожну пропозицію.

Цього разу дискусія стосувалася таких питань:

  1. Чи варто обмежувати фінансування агітації політичними партіями протягом референдумного процесу?
  2. Чи варто обмежувати фінансування агітації громадськими організаціями протягом референдумного процесу?
  3. На кого доцільно покласти контроль за дотриманням обмеження фінансування агітації під час референдумного процесу?

робота в групах, референдум

– Йде мова про наповнення виборчих фондів. Має бути ідентифікація людина, і це правильно. Але ми повинні говорити про зручність фінансування. Якщо я не маю можливості збирати всі документи та подавати їх фізично? Мене ж можуть ідентифікують через Приват24 або інші додатки, де я вже зареєстрований. Потрібно автоматизувати ці процеси, – зазначив учасник Сергій Дерев’янко.

Більшість учасників/ць дійшли згоди щодо перших двох запитань. Вони вважають, що варто обмежити фінансування агітації політичними партіями та створити рівні умови для всіх суб’єктів референдумного процесу. Протилежною є думка щодо обмеження фінансування агітації для громадських організацій. Учасники зазначили, що громадські організації часто не мають достатньо коштів на своє утримання, тому встановлювати для них обмеження не потрібно. Щодо третього питання учасники/ці не дійшли згоди. Серед запропонованих ними варіантів органу, який би мав контролювати процес фінансування були й СБУ, поліція, НАЗК, прокуратура. Це питання залишилося відкритим.

Всі напрацювання озвучені учасниками/цями під час шести запланованих обговорень будуть систематизовані та передані робочій групі, яка працює над законопроектом “Про референдум”.

На завершення виконавча директорка Інституту “Республіка” Олександра Гліжинська подякувала всім за ідеї та закликала кожного розповідати про обговорення своїм колегам, знайомим, друзям. Якщо кожен з присутніх на заході залучить хоча б трьох своїх знайомих до наступного обговорення це дасть неймовірний ефект. Зміни в країні відбуватимуться саме тоді, коли ми не стоятимемо осторонь та будемо їх активними учасниками.

Завершальна, шоста дискусія відбудеться 5 червня на тему “Наслідки всеукраїнського референдуму”.

Референдум5

Всіх охочих долучитися просимо заповнити реєстраційну форму:

Довідка. Заходи організовуються Національним Демократичним Інститутом Міжнародних Відносин (НДІ) спільно з Міжнародною фундацією виборчих систем (IFES) у партнерстві з Центром політико-правових реформ (ЦППР) та Всеукраїнською ініціативою “Активна Громада” від Інституту “Республіка”.

Примітка. Публічні обговорення будуть проведені за фінансової підтримки Агентства США з міжнародного розвитку (USAID), Міністерства міжнародних справ Канади та британської допомоги від уряду Великої Британії. Думки, висловлені під час заходів належать авторам і не обов’язково відображають точку зору USAID, урядів США, Канади або Великої Британії.