Протягом квітня – червня 2018 року команда Інституту “Республіка” проводила аналіз звітів депутатів 27 місцевих рад. Серед них – 15 обласних центрів та 12 міст обласного і районного значення. Джерелом інформації для дослідження були офіційні веб-сайти міських рад та відповідні запити до них. З 1168 депутатів свої звіти на сайтах міських рад оприлюднили 681 депутат, що складає 58,3 % від загальної кількості.

Законодавче підгрунтя

Звітування – обов’язок депутатів, який вони повинні виконувати щорічно, але можна й частіше, якщо цього забажають виборці чи органи самоорганізації населення. Місцева влада зобов’язана всіляко сприяти депутатам в організації зустрічей та підготовці. Це може бути допомога щодо надання приміщень, інформаційних та інших довідкових матеріалів тощо.

Відповідно до ЗУ “Про статус депутатів місцевих рад” (ст. 16) депутат завчасно, за 7 днів, повинен повідомити, де відбуватиметься зустріч із виборцями через медіа або в інший спосіб. На цій зустрічі й відбувається безпосереднє “інформування” виборців про роботу. А вже потім депутат інформує раду та її виконавчі органи про результати обговорення звіту,  зауважень і пропозицій, висловлених виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв’язку з його діяльністю.

Що стосується власне тексту, то у звіт депутат повинен включити відомості:

– про свою діяльність у раді та в комісіях;

– про роботу у виборчому окрузі;

– про прийняті радою та її органами рішення, хід їх виконання;

– про особисту участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її органів, а також доручень виборців свого виборчого округу.

Інститут “Республіка” минулого року надсилав разом з результатами подібного моніторингу за 2016 рік, зокрема і проект рішення щодо звітування депутатів з аплікаційною формою звіту, що відповідає вимогам закону. Дві міські ради розглянули пропозицію і прийняли це рішення – Скадовська та Ужгородська.

Не слід забувати, що невиконання депутатом обов’язку звітувати є підставою для його відкликання, у силу положень ст. 37 ЗУ “Про статус депутатів місцевих рад”. Можливість ознайомитися зі звітом депутата, якщо він не оприлюднений на сайті, забезпечує ЗУ “Про доступ до публічної інформації”.

1. Міста України

100% депутатів ради прозвітували лише у 3 містах – Ужгороді, Зінькові Полтавської області та Краматорську Донецької області. Найменша кількість депутатів оприлюднила свої звіти на сайтах місцевих рад в таких містах як Запоріжжя (8 звітів), Богуслав Київської області (3 звіти), Чернівці (2 звіти).

У порівнянні з 2017 роком у 2018 році є позитивна тенденція щодо зростання кількості опублікованих звітів на 8.5%

У розрізі політичних партій, що представлені в Парламенті, кількість оприлюднених звітів виглядає наступним чином. 70% депутатів Самопомочі опублікували свої звіти, за ними йдуть депутати Солідарності –  66%, Батьківщини – 63%, Опозиційного блоку – 61% та Радикальної партії Ляшка – 44%. Загалом цього року на 20% більше представників цих 5 партій оприлюднили свої звіти в порівнянні з 2017 роком.

2. партії ВРУ

У цілому свої звіти мали оприлюднити 912 представників  41 політичної партії та 256 безпартійних.

3. партії загалом

За результатами контент-аналізу вказаних звітів, Інститут “Республіка” виокремив ТОП-5 найпопулярніших видів діяльності, що були реалізовані депутатами місцевих рад, а саме:

  1. Ремонт дорожнього покриття
  2. Ремонт житлового будинку
  3. Спонсорська та благодійна допомога
  4. Ремонт та встановлення дитячих та спортивних майданчиків
  5. Благоустрій прибудинкових територій

4. ТОП діяльності

Найчастіше у звітах за 2017 рік, як і за 2016, депутати звітували про ремонт дорожнього покриття проїжджої та пішохідної частин, причому найчастіше це поточний ремонт – 243 згадки. 

Щодо житлового будинку найчастіше звітують про поточний ремонт даху – 174 згадки, про капітальний ремонт даху лише 23 згадки.

Неоднозначно характеризує діяльність депутата надання спонсорської та благодійної допомоги. З одного боку, у чинному законодавстві відсутня заборона щодо надання такого роду допомоги. З іншого –  таку допомогу можна розцінювати за “непрямий підкуп виборців”. Частіше депутати не згадують про джерела фінансування такої допомоги, хоча деякі депутати прямо вказують, що така допомога надана з власних коштів.

Також, як і за попередній рік, депутати звітують про встановлення або ремонт 225 дитячих та 83 спортивних майданчиків, причому 212 з них це саме встановлення.

З основних недоліків звітів необхідно вказати на відсутність типової форми звіту та дотримання вимог законодавства про звіт перед виборцями та подальшого його оприлюднення на сайті місцевої ради. Щодо структури та форми звіту, маємо їх на будь-який смак – від 5 речень, до 40 сторінок зі щоденною роботою, від фотоколажу з підписами, до інфографік. Частина депутатів не звітують про свою роботу або в раді та комітетах або не вказують діяльність на виборчому окрузі. Ще рідше депутати звітують про прийняті радою та її органами  рішення, а також про хід їх виконання, а це в свою чергу не повністю відображає діяльність депутата місцевої ради.

Окрім цього, ми зіткнулися з тим, що депутати часто не вказували свою партійну приналежність.

Позитивною стороною звітів деяких депутатів є фотографії робіт, що дають більше уявлення для виборців про виконані роботи. Серед найбільш інформативних звітів є звіти депутатів Київради, які подекуди містять більше 10 сторінок.

Підсумок

Підсумовуючи, слід зазначити, що загалом депутати, які подали свої звіти до органів місцевого самоврядування, дотрималися положень ст. 16 ЗУ “Про статус депутатів місцевих рад”, демонструючи свій рівень відкритості до виборця. Важливо, щоб депутати насамперед розуміли, що звітування – це не процес для отримання відмітки, а можливість і далі бути обраним до складу місцевої ради та представляти там інтереси громади.